Bizarrement depuis que je fais des sites internet j'essaye de rendre la navigation plus facile, compréhensible, intuitive.
Cela pourrait-il être une erreur?
Bien sûr, perdre le spectateur/lecteur/visiteur n'est pas le but. L'empêcher d'accéder à l'information non plus.
Bien sûr...
Pourtant (c'est le cas pour les sites mais aussi pour les applications, l'utilisation globale d'un ordinateur, de la "technologie") faciliter, simplifier à l'extrème, assister outrageusement le visiteur n'est peut-être pas une si bonne solution.
L'utilisateur est (déjà...) habitué au simplissime.
Si on lui demande un tout petit peu de réflexion, si on lui demande de lire deux, trois phrases d'affilée, si on ne lui prémache pas le contenu (et la navigation), c'est tout de suite "la croix et la bannière"...
Qui lit les textes sur internet? (Qui lira celui-ci?)
Qui lit les indications pour pouvoir naviguer dans un site?
Combien de personnes m'ont dit "on comprends pas ton site" sans avoir lu une seule ligne du site...

Alors, oui, les sites en flash, qui bougent, qui brillent c'est plus joli (pas tout le temps en plus...). Une page qui change toute les trois secondes c'est plus "dynamique", on a pas le temps de s'ennuyer. Des gros boutons, genre Playskool, c'est plus facile à comprendre qu'un texte (comme "retour" ou "poster un commentaire"...)
Toi, cher lecteur, n'abandonne pas ton cerveau à l'entrée. Ne le dépose pas dès que tu empoigne une souris...
Cette tendance à l'assistanat technologique m'exaspère assez. Ne pas comprendre quelque-chose, passe encore. Mais ne même pas essayer de comprendre...
Je veux bien qu'on ne soit qu'utilisateur et que le "pourquoi du comment" ne nous intéresse pas du tout. Mais je ne comprends pas la paresse intellectuelle qui sévit devant un ordinateur. Je ne comprends pas que des gens "intelligents" par ailleurs soient désemparés devant un ordinateur, un lecteur de DVD, etc.
La barrière de la langue n'est même pas une excuse! "Menu" en anglais désigne bien l'accès au menu...
Comme en français dites-donc!
Alors, ouvrez les yeux et empoignez vos cerveaux :)

En réponse au commentaire de Uje....
Flash, juste un médium. Oui mais à une condition.
Quand on utilise un médium, on sait pourquoi. On essaye de ne pas se tromper pas de moyen de diffusion.
Il en va de même pour internet.
Internet est un media. Et on doit pouvoir considérer que le html et Flash sont des médiums.
Ors il me semble qu'il y a une grosse confusion entre les deux.
La nouveauté, la mode font utiliser Flash abusivement. Flash n'est pas une fin en soi.
Faire un site web a (forcement?) pour but de diffuser de l'information.
Le html ets fait dans ce but. Le W3C édite un standart (le html, et autres, tiens donc...) pour rendre les contenus accessibles au plus de gens possible.
Il définissent l'accessibilité de cette façon :

« Mettre le Web et ses services à la disposition de tous les individus, quel que soit leur matériel ou logiciel, leur infrastructure réseau, leur langue maternelle, leur culture, leur localisation géographique, ou leurs aptitudes physiques ou mentales. »

Tim Berners-Lee - Directeur du W3C

Dans ce cas, utiliser Flash juste pour avoir un rond qui tourne est abusif! un gif animé rempli très bien cette fonction.
Pensons le contenu et la diffusion avant de décider du moyen/medium.
Choisissons judicieusement et toute connaissance de cause avant de dire : « Je veux un site en flash parce que c'est plus beau. »
De toute façon, c'est faux.

Les sites en Flash, bonheur ou fatalité ?
J'ai trouvé ce texte pas mal du tout.
Il reprends des arguments auquel j'adhère assez.

http://stoto98.dyndns.org/html/_13_18_27_57_.php

Les supports numériques véhiculent un certain type de "pensée", "d'idées", de communication...
De par leur diffusion, leur utilisation, ils ne correspondent pas aux autres utilisations, aux autres modes de diffusion plus "traditionnels".
Ainsi, un blog qui expose des idées ne correspond pas à un essai, à une nouvelle, ou bien à un manifeste.
Le seul fait d'autoriser (ou de pouvoir autoriser) les commentaires par exemple, modifie la forme, modifie la portée de ces paroles/écrits/digressions.
Il en va de même pour le son, la vidéo, la photo... Des choses auparavent reproductibles deviennent "duplicables" à l'infini. Chaque personne qui "voit" une vidéo par exemple, est à même de la reproduire, d'en conserver une copie sur son disque dur personnel, d'en faire passer une copie a ses contacts.
Ce qui pose d'ailleurs un gros problème à l'industrie du disque et du cinéma.
Pourtant cette nouvelle voie de reproduction, de diffusion me semble un moyen intéressant à explorer.
Le projet de "Fabriquer une conscience collective" tend à jouer avec cette idée là.
L'hypertexte est ici collaboratif. Il devient discussion, les auteurs ne sont potentiellement pas les seuls initiateurs du projet, mais chacun pour qui ces textes éceilleraient son imaginaire. Le sytème est ouvert, chacun peut y ajouter son texte, répondre à un autre, commenter, reproduire, bidouiller ce qui est déja en place.

Pourquoi autant de boulot, autant s'emmerder à monter son propre serveur?
Pourquoi avoir à récupérer, remonter un ordinateur de plus?
Une activité sur internet, un groupe maintenant un site web n'a de visibilité que par son nom de domaine.
C'est la première chose qui identifie un site.
Dans ces conditions il est "important" d'avoir son propre nom. Et non pas une simple redirection, ou "pire" un site hébergé sur "mon.site.perso.com/users/machin/".
De plus, dans cette "jungle", dans ce remplissage forcené de sites qui clignotent, mettre ses fichiers sur une machine tout à fait identifiée (on en connait la position exacte, sous un bureau, dans un salon :-)) a quelque chose de "rassurant", de plus fort que de les rendre accessible mais anonymes sur des machines distantes et non-identifiées.

Il s'agit ici aussi de monter un atelier/galerie virtuel.
Comme un groupe d'artistes peut avoir son atelier où travailler, ce lieu permet à chacun de pratiquer, et en même temps d'avoir une vitrine, d'exposer son travail.
En cela, connaitre sa machine "physiquement" permet peut-être de mieux l'appréhender.
Cela me semble important.